La sexualidad es una de las ambigüedades fundamentales de las sociedades humanas, en la medida en que deben adoptar una posición con respecto a la naturaleza (de la que proceden y que deben utilizar) y a la cultura que define su propia posición. Los bemba ponen en práctica una solución radical al excluir el dominio simbólico cultural (significado en este caso por la cocina) el propio medio por le cual se perpetúa la especie humana. El rito de purificación resuelve esta contradicción. ¿Quién, si no la sociedad artificial de los monjes, dedicados a olvidar (si no maldecir) a la mujer, se atrevería a afrontar hasta sus últimas consecuencias la negación del ser que encierra el rechazo definitivo de Eros a la zona turbia del pasado y de la impureza? Por tanto, la sexualidad no puede llegar a ser nunca fuente absoluta de impureza, so pena de destruir la propia cultura de la que se la pretende extirpar como la podredumbre. En cambio, el sistema de las prohibiciones se presta a señalar los límires de su acción, su incompatibilidad con la cocina, la sangre menstrual, etc. La sexualidad es el dominio de las reglas por excelencia, el primer lugar en que la cultura se articula con la naturaleza. La ideología que se refiere a ella atestigua, con mayor o menor fuerza, la conciencia desgraciada, dividida entre contradicciones insuperables. La sexualidad es inclasificable, es el único misterio auténtico: no pertenece al universo de la impureza, pues, lejos de ser repugnante, es apasionante. Sin embargo, es peligrosa, es fuente inagotable de trastornos, individuales o sociales. Pero no se la puede prohibir, pues se aniquilaría la sociedad. Hay que resignarse a convertirla en una actividad enormemente vigilada, condicional, prohibirla determinados días, proscribir a determinadas mujeres, decretarla incompatible con la caza, la guerra o el trabajo de la forja: aislarla, circunscribirla para no dejarse abordar por ella. Esos aspectos divergentes que la hacen oscilar de la negatividad absoluta de la impureza a la negatividad relativa de las prohibiciones, sin que nunca se pueda definir realmente su posición adecuada, hacen que la expresión <<contaminación sexual>> no sea del todo adecuada. A pesar de ser la fundadora del orden simbólico, la sexualidad no se libra de su represión. En último extremo, se la considerará como un crimen contra el espíritu. Pero, para poder apoyar el Espíritu sobre bases por fin tranquilizadoras, habrá que refugiarse en el sueño quimérico de la desencarnación.

El punto de partida principal lo constituye una filosofía eliminativista de los predicados mentales. "Creer", "desear", "comprender", "decidir", y los demás verbos intencionales se consideran sospechosos de poseer una referencia concreta identificable por medios empíricos. El supuesto fundamental de la Neurofilosofía es muy simple: toda la actividad psicológica de las personas depende del funcionamiento de su cerebro. Así como nadie duda de que la actividad motora de una persona depende del estado de su sistema nervioso, tampoco dudamos de que el resto del comportamiento humano dependa de lo mismo.

Creer que los gatos tienen cuatro patas, desear comer un helado, o comprender la ecuación de la recta son estados y procesos que ocurren en los cerebros de la gente. Ahora bien, aquello que llamamos "creer" no se da de la misma manera en diferentes personas. Dos personas que creen que los gatos tienen cuatro patas sólo creen aproximadamente lo mismo. Y hay una diferencia enorme entre el hecho de que los gatos tengan cuatro patas y la creencia verdadera de estas personas en que los gatos tienen cuatro patas. En realidad, cuando decimos de alguien que cree que los gatos tienen cuatro patas, estamos caracterizando muy superficialmente su estado cerebral.

Por esta y otras razones pensamos que los predicados mentales tienen una referencia difusa y equívoca. En este punto tenemos dos opciones: o bien a) formulamos una definición de "creencia" (o de cualquier otro predicado mental) en términos de funcionamiento neural (tesis de reemplazo), o bien b) prescindimos totalmente de la noción de "creencia" y nos quedamos solamente con las descripciones neurales (tesis eliminativista). Optar entre a) o b) es una cuestión empírica. La investigación conjunta, inter y transdisciplinaria, será la que, en el futuro, deba responder.

Estos supuestos afectan a todas las disciplinas filosóficas.

En primer término, la Antropología filosófica se enfrenta a una concepción biológica del ser humano. El hombre es una especie entre especies y, por ende, el ser del hombre se encuentra profundamente historizado.

Las Teorías del conocimiento y de la ciencia deberán atender a los mecanismos biológicos de formación y almacenamiento del saber, estableciendo una distinción interna entre saberes legítimos e ilegítimos.

Análogamente, la Ética se enriquecerá con el descubrimiento de las causas físicas de la acción humana.

En Lógica aparecerá la legalidad del pensar plasmada en circuitos neurales evolutivamente estabilizados.

La Neurofilosofía es un proyecto que tiende a la unificación del esfuerzo filosófico y científico con el objeto de mejorar la comprensión de la naturaleza humana. Hallaremos más rápido una solución a los problemas humanos optando por estrategias cooperativas de investigación, y dejando de lado el enfrentamiento entre culturas cientificistas que desprecian el saber filosófico y culturas presuntamente humanistas que desprecian el saber científico. Buscando honestamente la verdad, los científicos son filósofos y los filósofos son científicos. Si la meta no es la verdad ni el bienestar humano, no son ni lo uno ni lo otro."